Könnte der EPA-Fall des Obersten Gerichtshofs die Netzneutralität blockieren?

Im Jahr 2017 arbeitete die Trump-Administration eng mit der Telekommunikationsbranche zusammen, um populäre Regeln zur Netzneutralität abzuschaffen, die die Verbraucher vor den gewinnorientierten Launen der Breitbandmonopole schützen sollten. Die Entscheidung war äußerst umstritten, zum Teil, weil die Telekommunikationsindustrie Unterstützung vortäuschte, indem sie tote Amerikaner dazu benutzte, so zu tun, als sei die Entscheidung das, was echte, lebende Bürger wollten.

Mehr als fünf Jahre später steht das Streben nach Wiederherstellung der Netzneutralität weiterhin vor einem steilen Anstieg. Das liegt zum Teil an einer langwierigen Verleumdungskampagne der Industrie, die darauf abzielt, die Ernennung des beliebten Reformers Gigi Sohn in die Federal Communications Commission (FCC) aufzuhalten.

Am Dienstag sah sich die Kandidatin von Präsident Joe Biden wiederholten Angriffen von Gesetzgebern des Kongresses ausgesetzt, die ihre Nominierung zunichte machen und die Agentur behalten wollten, ohne dass die Mehrheit etwas tun musste, das als entfernt umstritten angesehen wurde.

Bei der Anhörung, Sohns dritter seit ihrer Nominierung, fanden die Republikaner eine neue Angriffslinie. Dass der rechtsgerichtete Oberste Gerichtshof die FCC und Sohns Glauben an die Wiederherstellung der Netzneutralität bereits neutralisiert hatte, wäre geradezu illegal.

Das Argument, das vor allem von Senator Eric Schmitt (R-Mo.) vorgebracht wird, hat laut einer Reihe von Rechtsexperten kein Gewicht. Aber die gemeinsame Anstrengung – obwohl die Demokraten die klare Mehrheit im Senat hatten, um sie durchzusetzen – könnte effektiv gewesen sein und Sohns Position gegenüber der FCC in Gefahr gebracht haben.

Während die GOP einheitlich gegen Sohns Ernennung ist, weist eine mit dem Prozess vertraute Quelle darauf hin, dass wichtige Demokraten – insbesondere Sens. Catherine Cortez-Masto (D-Nev.), Mark Kelly (D-Ariz.) und Joe Manchin (DW. V.) – weiterhin verhindern, dass Sohn die für die Bestätigung der Agentur erforderliche Senatsmehrheit von 51 Stimmen erhält.

Eine Quelle, die mit dem Nominierungsprozess vertraut ist, sagte dem Daily Dot, dass 15 aufeinanderfolgende Monate unbegründeter Angriffe in der Presse von News Corporation, AT&T und Comcast ihre beabsichtigte Wirkung auf wichtige demokratische Senatoren und Ausschussmitglieder haben, die weiterhin über die Weiterentwicklung von Sohns schwatzen Nominierung für eine Senatsabstimmung.

Sollte Sohns Nominierung fallen gelassen werden, wird ihr Nachfolger den Interessen der Branche wahrscheinlich viel freundlicher gegenüberstehen und möglicherweise von dem konservativen Argument beeinflusst werden, dass die FCC eigentlich nichts tun kann.

Selbst wenn ein etwas schmackhafterer Reformer eingesetzt wird, wird derjenige, der sich schließlich setzt, nur ein sehr begrenztes Zeitfenster haben, bevor die nächsten Präsidentschaftswahlen möglicherweise die Kontrolle über die Agentur an eine republikanische Partei zurückgeben, die einigen der am wenigsten beliebten treu ergeben ist Unternehmen in Amerika.

Selbst wenn die Netzneutralität wiederhergestellt wird, stehen aufgrund der republikanischen Vorgehensweise gegen Sohn wahrscheinlich Jahre weiterer juristischer Auseinandersetzungen bevor.

Während der Anhörung verkündete Schmitt, dass ein kürzlich ergangenes EPA-Urteil der FCC verbieten würde, die äußerst populären Regeln zur Netzneutralität wiederherzustellen, und dass Sohn und die FCC gegen den Obersten Gerichtshof und den Kongress verstoßen würden, wenn sie dies trotzdem versuchen würden.

Aber Branchenanwälte und Sohn sagen gleichermaßen, das sei Wunschdenken der Republikaner.

„Ich glaube, die FCC kann und hat die Befugnis zu handeln, das bedeutet nicht, dass sie nicht angefochten wird, und der Fall West Virginia wird eine Herausforderung für die Regeln zur Netzneutralität sein“, sagte Sohn.

Der betreffende Fall, West Virginia gegen die Umweltschutzbehörde (EPA), erklärte, dass die Umweltregulierungsbehörde ohne die ausdrückliche Zustimmung des Kongresses keine Obergrenzen für CO2-Emissionen auf Bundesstaatsebene gemäß dem Gesetz zur Luftreinhaltung von 1970 einführen könne. Es war eine deutliche Umkehrung gegenüber einem früheren Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2007 und ein schmerzhafter Schlag für Umweltreformen.

Die Entscheidung von Chief Justice John Roberts im EPA-Fall konzentrierte sich auf die „Major Questions Doktrin“, die laut Roberts eine „klare Genehmigung des Kongresses“ erforderte, wenn Behörden Angelegenheiten von großer „wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ regeln.

Das Problem: Das Gerichtsurteil war so nebulös darüber, was genau eine „wichtige Frage“ darstellt, dass Gerichtsbeobachter schnell befürchteten, dass diese vage Interpretation absichtlich so gestaltet wurde, dass sie später missbraucht werden könnte, um alle Regulierungsbemühungen, die sich der US-Industrie entgegenstellten, zum Scheitern zu bringen fehlgeleitetes Handwinken und Pseudo-Legalesisch.

Seit Jahren träumen die Industrie und der rechte Flügel davon, den US-Regulierungsstaat abzubauen und amerikanische Unternehmen von einer konsequenten und bedeutsamen staatlichen Aufsicht zu befreien. Auch wenn dies oft als populistische Reform bezeichnet wird, würde eine solche Verschiebung den US-Monopolen und Umweltverschmutzern tatsächlich einen Freibrief geben, sich ungestraft zu verhalten.

US-Aufsichtsbehörden wie die FCC und die EPA verfügen über unterschiedliche Grade der vom Kongress festgelegten Befugnisse zum Erlass von Vorschriften, die in der Vergangenheit auf die fachliche Expertise der einzelnen Behörden verschoben wurden.

Da der Kongress jedoch zunehmend unter dem Lobby-Angriff von Koalitionen kapitalstarker Unternehmen steht, ist es oft unmöglich, die Regulierungsbehörde auszuweiten oder Reformen wie die Netzneutralität umzusetzen, die seit ihrer Einführung durch die FCC aus der Obama-Ära von Angriffen heimgesucht wurde.

Und während die US-Gerichte zunehmend nach rechts rücken, werden selbst bestehende Regulierungsbehörden konsequent ausgehöhlt, was die Staaten zu einer größeren Rolle in Themen wie Umwelt- und Verbraucherschutz zwingt.

Der Vorstoß war besonders effektiv im Telekommunikations- und Mediensektor, wo Regeln, die alles regeln, von langjährigen Medienkonsolidierungsgrenzen bis hin zum grundlegenden Schutz der Privatsphäre im Breitbandbereich, in den letzten zehn Jahren von Branchenlobbyisten abgeschafft wurden.

Das EPA-Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde als wegweisender Sieg bei den Bemühungen um eine Lobotomisierung der zuständigen Regulierungsaufsicht angesehen. Und während Sohns dritter Anhörung zur Bestätigung behauptete Schmitt, dass Sohn – sollte sie jemals tatsächlich von der Agentur zugelassen werden – sich dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs widersetzen würde, wenn die FCC die Netzneutralität wiederherstellen würde.

Experten sagen jedoch, dass mehrere wichtige Rechtsentscheidungen – einschließlich der 2005 National Cable & Telecommunications Ass’n gegen Brand X Internet Services Fall des Obersten Gerichtshofs – haben klargestellt, dass die FCC befugt ist, Netzneutralitätsregeln nach eigenem Ermessen wiederherzustellen (oder aufzuheben), ohne eine zusätzliche Zustimmung des Kongresses einzuholen.

„Das EPA-Urteil wird die FCC wahrscheinlich nicht daran hindern, Netzneutralitätsschutz zu erlassen“, sagte Ryan Singel, Fellow am Center for Internet and Society der Stanford Law School, gegenüber Daily Dot.

„Der Kongress wies die FCC im Communications Act ausdrücklich an, Dienste entweder als Titel I Informationsdienste, über die er wenig Autorität hat, oder Titel II Telekommunikationsdienste zu klassifizieren, die dann der FCC-Autorität und den Verpflichtungen von gemeinsamen Betreibern unterliegen. Die FCC kann jedoch über dieses Gesetz entscheiden, welche Verpflichtungen für einen bestimmten Dienst nicht gelten müssen.“

Wenn Breitbanddienste als Telekommunikationsdienste nach Titel II des Kommunikationsgesetzes eingestuft werden, wie es 2015 von der Obama-Regierung für Netzneutralität getan wurde, ist die FCC befugt, diese Dienste auf „unfaire und ungerechte Praktiken“ hin zu überwachen.

In ähnlicher Weise hatte die Trump-Administration die gleiche Befugnis, diese Entscheidung im Jahr 2017 rückgängig zu machen, obwohl eine breite überparteiliche Mehrheit der Amerikaner die Regeln unterstützte.

Im Idealfall würde der Kongress ein Gesetz zur Netzneutralität verabschieden, um dieses ewige Spiel des regulatorischen Pingpong zu beenden, aber angesichts der Tatsache, dass die Telekommunikationsbranche jeden Tag geschätzte 320.000 US-Dollar für Lobbyarbeit bei der Bundesregierung ausgibt, hat sich das als weitgehend unmögliche Aufgabe erwiesen.

Unterdessen nimmt das Interesse der FCC an einer ernsthaften Überwachung der Telekommunikationsmonopole ab und zu, je nachdem, welche Partei das Weiße Haus und eine FCC-Mehrheit hält. Wenn die GOP an der Macht ist, lehnt die FCC weitgehend die Telekom-Lobby ab. Wenn die Demokraten übernehmen, ist die FCC im Allgemeinen voller Machtkämpfe zwischen Reformern und dem unternehmensfreundlichen Status quo.

Und das in den besten Zeiten, wenn es sogar eine 3:2-Mehrheit geben kann. Der Fall Sohn hat gezeigt, dass die Republikaner trotz gesetzlicher Vorgaben nicht einmal ein Quäntchen liberale Politik in der Agentur zulassen.

Sohns Popularität als echter Reformer kollidiert mit Mitgliedern beider Parteien, die Angst davor haben, Telekommunikationsgiganten zu verärgern, die nicht nur bedeutende Wahlkampfspender sind, sondern der Regierung Knochen gepfropft haben.

„Ich bin der festen Überzeugung, dass regulierte Unternehmen ihre Regulierungsbehörde nicht auswählen sollten“, sagte Sohn bei der Anhörung. „Leider ist das genau die Absicht der letzten 15 Monate falscher und irreführender Angriffe auf meine Akte und meinen Charakter. Meine Branchengegner haben sich hinter dunklen Geldgruppen und Stellvertretern versteckt, weil sie einen pragmatischen, wettbewerbs- und verbraucherfreundlichen Politiker fürchten, der eine Politik unterstützt, die mehr, schnelleres und günstigeres Breitband und neue Stimmen für Ihre Wähler bringt.“

Reformer sagen, dass die Abschaffung der Netzneutralitätsregeln nicht nur die Netzneutralitätsregeln abgeschafft hat. Es hat die Verbraucherschutzbehörde der FCC effektiv ausgeweidet und die Telekommunikationsgiganten des Landes für jahrelange räuberische Abrechnungen, minderwertigen Service und irreführendes Marketing weitgehend unverantwortlich gemacht.

Die Aufhebung der Netzneutralität durch die Trump FCC versuchte sogar, Staaten den Schutz von Breitbandverbrauchern zu verbieten, obwohl die Gerichte die Bemühungen seitdem missbilligten und sagten, die Behörde könne ihre Verantwortung für den Verbraucherschutz nicht aufgeben und dann den Umfang der staatlichen Durchsetzungsbemühungen diktieren.

Infolgedessen sind die Staaten jetzt die letzte Verteidigungslinie in allen Bereichen, von Verbraucherdatenschutz- und Umweltvorschriften bis hin zu Breitband-Verbraucherrechten. Aber für jedes Kalifornien oder Maine, das seine eigenen Netzneutralitäts- oder Breitband-Datenschutzregeln erlässt, gibt es zahlreiche Bundesstaaten, in denen der Breitband-Verbraucherschutz ein performativer nachträglicher Einfall ist.

Singel erklärte, dass die Branche sicherlich versuchen werde, das EPA-Urteil vor Gericht zu nutzen, um jeden FCC-Versuch zur Wiederherstellung der Netzneutralität zu vereiteln, aber es werde einige ernsthafte Gesetzesverzerrungen erfordern, um das Argument vorzubringen, was die Erfolgsaussichten der Branche dramatisch verringern würde.

Wenn ja, kann die FCC sogar neue Regeln erlassen.

„Damit das EPA-Urteil die Netzneutralität blockiert, müsste es gelesen werden, um der FCC die Klassifizierung von Breitband überhaupt zu verbieten, was alle bisherigen und zukünftigen FCC-Klassifizierungsentscheidungen stürzen und im Grunde sagen würde, dass der Kongress niemals Befugnisse an Bundesbehörden delegieren kann. Das mag zwar der Traum von Konservativen sein, die Bundesbehörden hassen, aber die EPA-Entscheidung ging nicht so weit.“

Harold Feld, ein Anwalt der Verbrauchergruppe Public Knowledge, sagte gegenüber Daily Dot, dass das EPA-Urteil die Fähigkeit der FCC, die Netzneutralität wiederherzustellen, nicht beeinträchtigen sollte. In einem Blogbeitrag argumentiert Feld, dass das Gesetz zwar unklar ist und die Branche mit Sicherheit versuchen wird, das Urteil zu nutzen, um eine Wiederherstellung der Netzneutralität zu verhindern, es jedoch wahrscheinlich nicht wirksam sein wird.

„An der Netzneutralität ändert sich nichts“, sagte Feld. „Diejenigen, die vorgestern davon überzeugt waren, dass Titel II dem Untergang geweiht war, werden den Tintenklecks sehen, der ihre Überzeugung bestätigt.“

Das Ziel der GOP und der Industrieallianz ist seit langem, eine bedeutende staatliche und föderale Aufsicht über US-Unternehmen abzubauen. Vom Umweltrecht bis zur Telekommunikation waren diese Bemühungen ein überwältigender Erfolg und zwangen die Reformer, das Warten auf eine kompetente föderale Führung zunehmend aufzugeben und ihren Fokus auf die Staatsführung und lokale Alternativen zur Monopolmacht zu verlagern.

Und jetzt könnte es Bidens größte Hoffnung auf Bundesebene, Amerikas Breitband zu verbessern und die monopolistische Kontrolle über die Telekommunikationsindustrie zu bekämpfen, vollständig gestoppt haben.

Wir crawlen das Internet, damit Sie es nicht tun müssen.

Melden Sie sich für den Daily Dot-Newsletter an, um jeden Tag das Beste und Schlechteste aus dem Internet in Ihren Posteingang zu bekommen.