Ein Rückblick auf den Prozess des politischen Versagens in Australien

Wenn das Referendum zur Einrichtung einer Stimme der First Nations im Parlament erfolgreich ist, wird dies der vierte Versuch in 50 Jahren sein, ein repräsentatives Gremium der Aborigines zur Beratung der Bundesregierung einzurichten.

Zunächst gab es von 1973 bis 1977 das National Aboriginal Consultative Committee (NACC) von Gough Whitlam. Dann folgte von 1977 bis 1985 die National Aboriginal Conference (NAC) von Malcolm Fraser. Beide hatten eine rein beratende Funktion.

Dann kam Bob Hawkes Aboriginal and Torres Strait Islander Commission (ATSIC), die von 1990 bis 2005 überlebte und wie eine Miniregierung funktionierte, mit gewählten indigenen Beamten und einer Bürokratie, die auch für die Durchführung von Programmen und die Finanzierung in der Gemeinde verantwortlich war.

Linda Burney, die Ministerin für indigene Australier, sagt, dass es diesmal wesentliche Unterschiede gibt.

„The Voice wird besser sein als frühere repräsentative Organisationen. Wir haben sehr deutlich gemacht, dass The Voice keine Programmlieferfunktion haben wird, und durch die Aktualisierung der Verfassung, um eine Stimme der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner aufzunehmen, werden wir sicherstellen, dass die Voice nicht aus einer Laune heraus von zukünftigen Regierungen abgeschafft werden kann.“

Alle drei Vorgänger lebten und starben im Ermessen der damaligen Regierung. Labour gründete die NACC, die Coalition schaffte sie ab. Die Koalition gründete die NAC, Labour schaffte sie ab. Labour gründete ATSIC, die Coalition schaffte es ab.

Es gibt zwei Denkrichtungen darüber, warum. Ein Argument ist, dass die Vorgänger von The Voice durch Governance-Probleme und mangelnde Repräsentativität gestürzt wurden. Das Gegenargument ist, dass sie nicht gescheitert sind, sondern aufgrund ideologischer Opposition oder politischer Zweckmäßigkeit abgeschafft wurden.

Harry Brandy, 75, ein Bundjalung-Mann, der in den 1980er und 1990er Jahren im NAC, dem Ministerium für Angelegenheiten der Aborigines und ATSIC arbeitete, sagt, die Stimme des Parlaments sei „keine neue Idee“, aber das Ergebnis wäre anders, weil es verankert werden würde in der Verfassung.

„Diese Organisationen, die eingerichtet wurden, konnten jederzeit mit einem Federstrich ausgelöscht werden, was sie waren“, sagt Brandy. „So wie ich es sehe, wurden sie zu mächtig und zu stark, als dass die Regierung sie kontrollieren könnte.“

Wird geladen

Von der Föderation 1901 bis zum Referendum 1967 lag die Verantwortung für indigene Angelegenheiten ausschließlich bei den Bundesstaaten. Die Macht der Bundesregierung war auf das Northern Territory und das Australian Capital Territory beschränkt.

1972 verabschiedete die neu gewählte Whitlam-Labour-Regierung das Prinzip der Selbstbestimmung der Aborigines. Im folgenden Jahr richtete es das erste Ministerium für Angelegenheiten der Aborigines und das NACC als demokratisch gewähltes Gremium ein, dessen Hauptaufgabe darin besteht, das junge Ministerium und den zuständigen Minister in Angelegenheiten zu beraten, die die indigene Bevölkerung betreffen.

1977 ersetzte die Fraser-Koalitionsregierung nach einer Überprüfung die NACC durch die NAC. Der Hauptunterschied war die Struktur, aber es blieb demokratisch gewählt und erfüllte die gleiche Rolle wie ein beratendes Gremium.

Die NAC wurde zu einer führenden Stimme für Selbstbestimmung und forderte 1979 einen Vertrag zwischen der Regierung und einer indigenen Nation.

Die Fraser-Regierung richtete auch eine gesetzliche Behörde ein, die von 10 indigenen Teilzeitbeauftragten geleitet wird, die von der Regierung ernannt wurden, um einige indigene Programme zu verwalten – Funktionen, die später von ATSIC übernommen wurden.

Die Hawke-Labour-Regierung hat die NAC 1985 abgeschafft, angeblich weil die Beziehungen zwischen der Regierung und den Ausschussmitgliedern ausgefranst waren und es auch einige Kontroversen über die Finanzverwaltung gab.

Die Hawke-Regierung gründete dann 1990 ATSIC und etablierte es als Hauptorgan, durch das indigene Völker an sie betreffenden Regierungsentscheidungen beteiligt werden konnten. Es spielte auch eine wichtige Rolle bei der Überwachung von Stipendienprogrammen.

Während die Gesetzgebung debattiert wurde, beschrieb der damalige Oppositionsführer John Howard ATSIC als „monumentalen Bärendienst für die australische Gemeinschaft“ und verglich es mit einem anderen Parlament.

„Ich nutze die Gelegenheit, um noch einmal zu sagen, dass die Regierung, wenn sie Australier gegen Australier spalten will, wenn sie eine schwarze Nation innerhalb der australischen Nation schaffen will, ihre Gesetzgebung für Aborigines und die Inselbewohner der Torres Strait fortsetzen sollte“, sagte Howard 1989.

„Die ATSIC-Gesetzgebung trifft das Herz der Einheit des australischen Volkes. Im Namen der Wiedergutmachung des Unrechts, das den Ureinwohnern zugefügt wurde, übernimmt die Gesetzgebung die irrige Vorstellung, zu glauben, dass man all diese Probleme lösen und bewältigen kann, wenn man innerhalb der australischen Gemeinschaft ein Parlament für die Ureinwohner einrichtet.“

Howard wurde 1996 zum Premierminister gewählt. Anfang der 2000er Jahre wurde gegen ATSIC wegen Korruptions- und Unterschlagungsvorwürfen ermittelt.

Der damalige Minister für Angelegenheiten der Aborigines, Philip Ruddock, versuchte, die Rechenschaftspflicht zu erhöhen, indem er die Aufsicht über ATSIC einem hochrangigen Beamten über die Exekutivagentur ATSIS (Aboriginal and Torres Strait Islander Services) übertrug.

Eine Überprüfung von ATSIC im Jahr 2003 empfahl auch Reformen, die den Aborigines und den Bewohnern der Torres Strait Islander auf regionaler Ebene eine größere Kontrolle über die Organisation geben würden.

Aber Ruddocks Nachfolgerin im Portfolio, Amanda Vanstone, beschloss stattdessen, ATSIC abzuschaffen. Dies trat 2005 mit Unterstützung von Labour unter dem damaligen Vorsitzenden Mark Latham in Kraft.

Vanstone lehnte eine Stellungnahme ab, aber Ruddock teilt seine Ansicht, dass die Erfahrung mit ATSIC einige Lektionen für die Stimme enthält.

„Wir alle sind sehr darauf bedacht sicherzustellen, dass die Stimmen der Ureinwohner gehört werden, dass sie eine gewisse Eigenverantwortung für Programme haben müssen, die ihren Gemeinden zugute kommen sollen, aber Sie müssen sicherstellen, dass sie mit Redlichkeit durchgeführt werden“, sagt Ruddock Der Sydney Morning Herald und Das Alter.

„Sie brauchen Menschen mit Integrität und Menschen mit Erfolgsbilanz … und Sie müssen in der Lage sein, Ihre Fehler zu korrigieren, wenn Sie die falschen Leute auswählen.“

Geoff Scott, ehemaliger stellvertretender Geschäftsführer von ATSIC und Mitglied des Uluru-Dialogs, glaubt, dass die Entscheidung, die Organisation abzuschaffen, politisch motiviert war.

„ATSIC wurde in der Howard-Ära immer unter Beschuss genommen, weil er ideologisch dagegen war“, sagt Scott.

„Wir wollen keine weitere Drehung im Karussell, wo Sie noch einmal die Stimme versuchen, wir arbeiten sehr hart daran, die Positionen zu entwickeln und zu verbessern und alles auszurichten, und dann dafür, dass es wegen der Ideologie abgeschafft wird, nicht jede Tatsachengrundlage.“

Scott sagt, dass ATSIC zu der Zeit, als es abgeschafft wurde, bereits auf eine regionale Vertretung umgestellt wurde, aber diese Arbeit wurde „im Keim erstickt“.

Er weist darauf hin, dass es keine nachgewiesenen Fälle von Betrug oder Korruption gegen ATSIC gegeben habe.

Elf ehemalige ATSIC-Kommissare machten vor kurzem in einem Brief, in dem sie Senatorin Jacinta Nampijinpa Price aufforderte, sich nach ihren Kommentaren zu ABCs öffentlich zu entschuldigen, denselben Punkt Fragen und Antworten Programm, von dem sie sagen, dass es verleumderisch sei.

Im Fragen und Antworten In einer Folge im August beschrieb Price ATSIC als „korrupt“ und sagte, das sei der Grund, warum es eine parteiübergreifende Entscheidung gewesen sei, es zu schließen. Burney antwortete in der Sendung, dass dies „ein großer Anruf“ sei.

Als Antwort darauf hieß es in der E-Mail der ehemaligen Kommissare: „Keiner unserer Kunden hat zu irgendeinem Zeitpunkt korrupt, unehrlich, ohne Integrität oder ohne Rücksicht auf die Interessen der Ureinwohner gehandelt. Gegenüber keinem unserer Kunden wurden diesbezügliche Vorwürfe – geschweige denn Feststellungen – erhoben.“

Der frühere ATSIC-Vorsitzende Geoff Clark sieht sich Hunderten von unabhängigen Anklagen gegenüber, dass er 2,48 Millionen Dollar an Geldern und Vermögenswerten von Gemeinschaftseinrichtungen betrogen hat, die Geld für indigene Gemeinschaften verwaltet haben, unabhängig von seiner Arbeit als ehemaliger ATSIC-Chef. Clark hat sich auf nicht schuldig bekannt und der Prozess wird voraussichtlich noch in diesem Jahr stattfinden.

Wird geladen

Seit ATSIC gibt es kein repräsentatives Gremium für indigene Australier, und viele glauben, dass die Selbstbestimmung zurückgegangen ist.

Der frühere Premierminister Tony Abbott, der sich selbst berühmt als „der Premierminister für indigene Angelegenheiten“ bezeichnete, führte die Indigenous Advancement Strategy ein, die die von der Regierung bereitgestellten indigenen Richtlinien und Programme in fünf übergreifende Programme konsolidierte.

Die Co-Vorsitzende des Uluru-Dialogs, Megan Davis, sagt, es sei unmöglich, den aktuellen Drang nach einer Stimme für das Parlament zu verstehen, ohne die Probleme zu verstehen, die durch diese Strategie entstehen.

Sie sagt, dass die Commonwealth-Finanzierung für alle Aborigine-Programme auf eine Agentur unter dem Ministerium des Premierministers und des Kabinetts übertragen wurde, wo sie immer noch sitzt.

„Dabei haben sie die Rasierklinge zu jedem einzelnen Programm und jeder Politik geführt, die in jeder einzelnen Gemeinde existierten, einschließlich dessen, was das Australian National Audit Office als wirklich wichtige Programme herausstellte, die nach 1972 eingerichtet wurden [when the government adopted a policy of Aboriginal self-determination]“, sagt Davis.

„In der ersten Iteration der Indigenous Advancement Strategy im Jahr 2015 ging fast das gesamte Geld an nicht-indigene Organisationen – es ging an viele Unternehmen mit Aktionsplänen zur Versöhnung, um diese RAP-Initiativen zu finanzieren.

„Unsere Leute erlebten, dass Organisationen zusammenbrachen, Programme zusammenbrachen, Arbeitslosigkeit, Menschen ihre Jobs verloren und das Geld an Unternehmen mitten in Großstädten ging.

„Es war eine dramatische Störung der Art und Weise, wie die Dinge erledigt wurden. Nicht, dass die Dinge großartig sind. Aber die IAS war meiner Meinung nach der einzige Hauptgrund dafür, warum die Stimme so wichtig war – weil sich die Menschen stimmlos und machtlos fühlten und fühlen.“

Von 2012 bis 2017 drängte die Recognize-Kampagne im Rahmen von Reconciliation Australia darauf, dass indigene Australier in der Verfassung anerkannt werden.

Recognize wurde 2017 nach dem Ende der Bundesfinanzierung abgeschlossen. Im selben Jahr entschieden sich die 250 Delegierten des Uluru-Verfassungskonvents gegen eine rein symbolische Anerkennung als Form der Verfassungsänderung.

Stattdessen forderte die Uluru-Erklärung aus dem Herzen, dass die Anerkennung mit einer verfassungsrechtlich verankerten indigenen Stimme im Parlament, einem Prozess der Vereinbarung zwischen der australischen Regierung und der indigenen Bevölkerung und einem Prozess der Wahrheitsfindung über die Geschichte einhergeht. Die drei Säulen werden zusammengefasst als Stimme, Vertrag, Wahrheit, und die Konvention forderte, dass dies in dieser Reihenfolge geschieht.

In Victoria hat die Landesregierung bereits mit der Umsetzung der Uluru-Erklärung begonnen. Die First Peoples’ Assembly of Victoria, die aus den Aborigine-Gemeinschaften und traditionellen Eigentümergruppen des Bundesstaates gewählt wird, dient als Stimme für einen Vertragsprozess auf Bundesstaatsebene, und es gibt bereits Diskussionen darüber, dass sie eine dauerhafte Rolle als Stimme für die übernehmen soll Landtag. Für die Wahrheit hat die Yoorrook Justice Commission die Befugnisse einer königlichen Kommission, um die Auswirkungen der Kolonialisierung auf die Aborigines in Victoria zu untersuchen.

Die albanesische Regierung hat sich ebenfalls zu allen drei verpflichtet, beginnend mit einem Referendum für The Voice später in diesem Jahr.

Bis dahin wird es wahrscheinlich auch in Südaustralien eine bundesstaatliche Version geben, da die Regierung des Bundesstaates Labour Ende 2022 einen Gesetzentwurf vorgelegt hat.

„Eine Abstimmung für ‚Ja‘ im Jahr 2023 wird eine Abstimmung dafür sein, dieses Land voranzubringen, für alle“, sagt Burney.